Congres stimuleert onderzoek naar zeldzame ziekten. Big Pharma maakt er misbruik van. – Moeder Jones

Na drie jaar op prednison, een steroïde niet aanbevolen voor langdurig gebruikAmy G. een nieuwe specialist gezien. Er was bij haar EGPA vastgesteld, een bijzonder zeldzame vorm van vasculitis van de auto-immuunziekte, waarbij bloedvaten ontstoken raken. Als het niet goed wordt behandeld, lopen mensen met EGPA (ongeveer vijf op de 200.000 volwassenen) het risico op mogelijk fatale complicaties, waaronder bloedingen in de longen. De dokter wilde haar beginnen met Rituximab, een biologisch medicijn waarvan is vastgesteld dat het helpt. Eén probleem: Medicaid heeft het verzoek afgewezen.

De dokter vertelde dat aan Amy dit was niet ongebruikelijk: zorgverzekeraars vergoeden rituximab doorgaans niet voor haar type vasculitis, waarbij ze beweert dat er onvoldoende bewijs is dat het werkt voor EGPA. Maar EGPA is een subtype van GPA, of granulomatose met polyangiitis, waarvoor Ritxuimab een aanduiding heeft gekregen om te behandelen – een aanduiding die de fabrikant, Genentech, belastingvoordelen oplevert voor klinische onderzoeken en perioden van verlengde exclusiviteit. En nadat Amy’s arts haar diagnose had gewijzigd in GPA, heeft Medicaid zijn beslissing teruggedraaid.

Amy is een van de vele patiënten die moeten profiteren van de Orphan Drug Act van 1983, die tot doel heeft farmaceutische bedrijven aan te moedigen meer te doen aan de behandeling van zeldzame ziekten – zoals verschillende soorten vasculitis – met prikkels zoals belastingvoordelen voor onderzoeken en vrijstelling van goedkeuringskosten van de FDA van $2 tot $4 miljoen per nieuw medicijn, en een potentiële zeven jaar exclusiviteit na goedkeuring. (Nieuwe medicijnen krijgen in de VS twintig jaar patentbescherming, maar dat begint vaak lang voordat ze op de markt komen.) Tussen 1973 en 1983 werden slechts tien medicijnen voor de behandeling van zeldzame ziekten door de FDA goedgekeurd; mensen die met zeldzame ziekten leven, en hun families, drongen aan op de wetgeving als middel voor meer behandelingsopties. Vóór effectieve therapieën bedroeg het sterftecijfer bij GPA 82 procent in één jaar, wat de urgentie gaf aan het vinden van een nieuwe en betere behandeling.

IIn veel opzichten is de weesgeneesmiddelenwet revolutionair geweest, waarbij tegen eind 2022 meer dan duizend aandoeningen nieuwe behandelingen onder de wet hebben gekregen. De wet kan vooral behulpzaam zijn bij het aanmoedigen van onderzoek naar ultrazeldzame ziekten, waarvoor minder dan 100 patiënten wereldwijd kan een aandoening hebben. Er blijven echter problemen bestaan ​​– waarvan sommige verband houden met mazen in de wet – voor de grofweg één op de tien Amerikanen die met zeldzame ziekten leven, waaronder de eigen kosten voor medicijnen en de moeilijkheid om in aanmerking te komen voor off-label gebruik, ondanks bewijs dat het hun aandoeningen zou kunnen beheersen. .

“Er is ook een aanpak waarbij bedrijven zich alleen op die smalle niches zullen concentreren om de extra voordelen te krijgen en het medicijn dan slechts langzaam beschikbaar zullen maken voor een bredere bevolking,” vertelde Dr. Steven Pearson, oprichter van het non-profit Institute for Clinical and Economic Review. mij. In mei werd een JAMA In de onderzoeksbrief werden sinds 2008 zes voorbeelden gevonden, waaronder ramucirumab van Eli Lilly, waarbij geneesmiddelen met de status weesgeneesmiddel binnen vijf jaar werden goedgekeurd als niet-weesgeneesmiddelen. Er bestaat geen bestaand regelgevingskader waarin farmaceutische bedrijven de prikkels die zij voor een weesgeneesmiddel hebben ontvangen, zouden verliezen als de aanwijzing als niet-weesgeneesmiddel kort daarna wordt goedgekeurd.

Exclusiviteit kan patiënten er ook van weerhouden een effectiever medicijn te krijgen, zegt Sneha Dave, uitvoerend directeur van de patiëntenbelangengroep Generation Patient. Dave wijst op de exclusiviteit van het weesgeneesmiddel van Jazz Pharmaceuticals voor Xywav, dat ‘s nachts elke vier uur wordt ingenomen door mensen met narcolepsie. Jazz klaagt de FDA aan voor het goedkeuren van Lumryz, een narcolepsiemedicijn met verlengde afgifte dat patiënten slechts om de acht uur hoeven in te nemen. Jazz betoogt dat de fabrikant van Lumryz, Avadel, niet in staat zou moeten zijn om “het op de markt te brengen omdat Jazz die exclusiviteit heeft”, zei Dave.

Een andere manier om de exclusiviteit te maximaliseren is door het later toe te passen voor afzonderlijke pediatrische goedkeuring. Nadat Rituximab in 2018 de exclusiviteit verloor voor volwassenen met GPA en MP (microscopische polyangiitis), werden meer betaalbare biosimilars goedgekeurd om deze aandoeningen te behandelen. Maar niet voor pediatrische patiënten. In 2019 keurde de FDA een nieuwe Genentech-aanvraag voor de status van weesgeneesmiddel goed voor Rituximab om GPA en MP te behandelen – dit keer bij kinderen. Fabrikanten kunnen goedkeuring aanvragen om meerdere aandoeningen tegelijk te behandelen. In 1994 kreeg dapson van Jacobus Pharmaceuticals bijvoorbeeld de status van weesgeneesmiddel om een ​​breed scala aan ernstig immuungecompromitteerde patiënten te behandelen. Velen doen dat gewoon niet, deels omdat ze misschien geen exclusiviteit kunnen krijgen.

Genentech reageerde niet op vragen over zijn aanvraag voor de aanwijzing als weesgeneesmiddel van Rituximab voor pediatrisch gebruik bij vasculitispatiënten, maar het bedrijf zei in een e-mail dat het “er naar uitziet[s] aan onze patiëntengemeenschappen voor waardevolle inzichten om ons te helpen ons begrip van hun dagelijkse realiteit te verdiepen en te begrijpen wat voor hen belangrijk is.”

Rituximab wel eerst goedgekeurd door de FDA in 1997 via het standaardproces voor niet-weesgeneesmiddelen, to non-Hodgkinlymfoom behandelen. Bijna tien jaar later gaf de FDA het de status van weesgeneesmiddel voor de behandeling van GPA en MP, twee zeldzame vormen van vasculitis. In 2011, nadat de FDA het veilig achtte, werd het alleen beschikbaar voor die vasculitispatiënten, en het lucratieve exclusiviteitsvenster begon zo’n 14 jaar nadat Rituximab voor het eerst werd verkocht.

Off-label kan Rituximab mensen met andere zeldzame ziekten helpen, waaronder andere soorten vasculitis zoals HUVS en de ziekte van Behcet. Volgens een onderzoek uit 2020 in de Verenigde Staten was het merendeel van de Rituximab-voorschriften van de afgelopen jaren off-label. Journal of Managed Care en Specialty Pharmacy. Maar verzekeringsmaatschappijen kunnen weigeren off-label gebruik te dekken, aldus zorgverzekeraar Scott Gloovsky. Bovendien, zei Glovsky, “hebben veel plannen een zeer rigide medisch beleid dat de omstandigheden beperkt waarin zij biologische geneesmiddelen medisch noodzakelijk achten.”

Vóór verzekering kost de behandeling met Rituximab ongeveer $ 20.000 voor twee eerste infusies (doorgaans gevolgd door onderhoudsbehandelingen elke vier tot zes maanden). Roche – het moederbedrijf van Genentech, dat Rituximab produceert in de VS – rapporteerde in 2022 een omzet van ongeveer $1,5 miljard in de VS, vergeleken met $3,9 miljard in 2016, toen het nog steeds exclusiviteit bezat voor volwassen vasculitispatiënten (Rituximab wordt samen met Biogen op de markt gebracht in de VS).

Weesgeneesmiddelen kunnen in het algemeen onbetaalbaar zijn, met een gemiddelde jaarlijkse eigen bijdrage van $866.2018 voor mensen met een particuliere verzekering. Dezelfde weesgeneesmiddelen kunnen in andere landen goedkoper zijn: in Frankrijk, waar een overheidscommissie over de kosten onderhandelt voordat medicijnen op de markt komen, kost 18 maanden Rituximab-behandeling voor vasculitis gemiddeld minder dan 10.000 dollar, wat door de Franse gezondheidszorg vaak volledig wordt gedekt.

Daarentegen zegt Dr. Pearson dat de Verenigde Staten “geen proces hebben om de prijs onder de loep te nemen wanneer deze medicijnen voor het eerst op de markt komen.” Dit draagt ​​bij aan een systeem, merkt Dr. Pearson op, waarbij “we uiteindelijk met veel problemen te maken krijgen, zowel met de toegang als met de betaalbaarheid.” Op grond van de Inflation Reduction Act zal de Amerikaanse regering echter beginnen te onderhandelen over de kosten van een aantal bestaande medicijnen.

De verantwoordelijkheid voor de toenemende beschikbaarheid van weesgeneesmiddelen ligt niet alleen bij farmaceutische bedrijven. Er zijn pogingen ondernomen om de beperkte regelgevingsaanpak van de ontwikkeling van zeldzame ziekten te veranderen bij de FDA en de National Institutes of Health: het Accelerating Rare Disease Cures-programma van de FDA, gelanceerd in 2022, onderzoekt hoe klinische onderzoeken gemeenschappen van patiënten met zeldzame ziekten beter kunnen dienen.

“Op regelgevingsgebied moeten we de zaken benaderen als groepen aandoeningen, en niet slechts één ziekte tegelijk”, zei Dr. Eric Sid, programmadirecteur voor onderzoek naar zeldzame ziekten bij het National Center for Advancing Translational Sciences, op een bijeenkomst in november. media-oproep. Hoe dit er in de praktijk uit zou zien, blijft gezien worden. NCATS speelt een leidende rol in het Bespoke Gene Therapy Consortium – een partnerschap tussen de NIH, de FDA, farmaceutische bedrijven, non-profitorganisaties en andere groepen – dat tot doel heeft de ontwikkeling van gentherapieën voor zeldzame ziekten te stroomlijnen. In plaats van één aandoening tegelijk te onderzoeken, zal het consortium therapieën testen voor vier tot zes verschillende aandoeningen tegelijk.

In de laatste paar jaren, leden van het Congres hebben dat geprobeerd een specifieke maas in de wet dichten: wanneer farmaceutische bedrijven voor het eerst de weesstatus voor een medicijn aanvragen, moeten ze aantonen dat ze niet break-even zouden kunnen draaien zonder de exclusiviteitsperiode van zeven jaar (of dat het minder dan 200.000 mensen zou behandelen). Maar als ze opnieuw een aanvraag indienen voor een ander gebruik, zoals een bijgewerkte versie van het medicijn, hoeven ze niet te bewijzen dat ze de status van weesgeneesmiddel nodig hebben om hun investering terug te verdienen.

In beide 2020 En 2021Er zijn wetsvoorstellen door het Huis aangenomen die deze maas in de wet zouden hebben gedicht. Maar over geen van beide werd gestemd in de Senaat, de ene te midden van de afleiding van 6 januari, de andere stierf in de commissie. Huisvertegenwoordiger Madeline Dean (D-Pa.), een sponsor van beide wetsvoorstellen, zei het dichten van de maas in de exclusiviteit was belangrijk om “de concurrentie op de markt te garanderen, de belemmeringen voor de ontwikkeling van nieuwe behandelingen weg te nemen en uiteindelijk om patiënten te ondersteunen.” In december 2017 vertelde het toenmalige hoofd van de FDA Kaiser gezondheidsnieuws hij stond open voor een herziening van de financiële prikkels die farmaceutische bedrijven kregen voor weesgeneesmiddelen, maar dat was blijkbaar meer praten dan doen.