Jeff Chiu/AP

Bestrijd desinformatie: meld u gratis aan Moeder Jones dagelijks nieuwsbrief en volg het nieuws dat er toe doet.

Op vrijdag sloten toezichthouders Silicon Valley Bank, een van de meest prominente banken in het durfkapitaal- en startup-centrum van Silicon Valley. De ineenstorting van de bank, de grootste mislukking sinds de financiële crisis van 2008, heeft de technologie-industrie in beroering gebracht, deels omdat veel durfkapitalisten en startups miljoenen in de bankkas hadden. Het lot van die fondsen is nu onzeker, waardoor een aantal technologiebedrijven, maar ook de vele banen die ze bieden, mogelijk een aanzienlijk risico lopen.

Dit precaire scenario was misschien niet het geval geweest zonder het werk van SVB-president Greg Becker, die acht jaar geleden een Senaatscommissie vroeg om de regels te versoepelen die binnenkort op zijn eigen bank zouden worden toegepast. Zijn optreden was het begin van een lobbyactie van een half miljoen dollar die leidde tot een wetsvoorstel, ondertekend door de toenmalige president Trump, waarmee de regelgeving ongedaan werd gemaakt, precies zoals de SVB en andere banken hadden gevraagd.

Tijdens de hoorzitting van de Senaat in 2015 had Becker zijn zinnen gezet op het afschaffen van een deel van de Dodd-Frank Act, de ingrijpende hervormingswet van Wall Street die werd aangenomen in de nasleep van de financiële crisis van 2008. Een belangrijke regel in de wet vereiste dat “Too Big To Fail”-banken – die Dodd-Frank definieerde als banken met meer dan $ 50 miljard aan activa – strenger toezicht moesten ondergaan, inclusief hogere kapitaalratio-eisen die bedoeld waren om het vermogen van de grote banken om financiële schokken te doorstaan.

Becker vroeg, samen met verschillende andere bankdirecteuren, senatoren om de drempel voor banken die aan dit uitgebreide toezicht zouden moeten worden onderworpen, te verhogen van $ 50 miljard aan activa – een mijlpaal die zijn bank snel naderde – tot $ 250 miljard. Zijn getuigenis legde uit dat de strengere risicocontroles zijn banken nodeloos miljoenen zouden kosten, waardoor middelen zouden worden onttrokken aan hun vermogen om leningen te verstrekken aan “kleine en groeiende bedrijven” die “banenscheppende motoren” zijn.

Hij voerde aan dat deze dure, door de federale overheid opgelegde controles niet nodig waren omdat de activiteiten van de SVB een “laag risicoprofiel” hadden – en omdat de bank perfect in staat was om zichzelf in bedwang te houden met haar “sterke risicobeheerpraktijken”.

Na de hoorzitting en drie jaar lobbyen bij wetgevers door de SVB, kreeg Becker zijn wens: in 2018 ondertekende Trump een wetsvoorstel dat de drempel voor strenger banktoezicht verhoogde tot $ 250 miljard aan activa.

Snel vooruit naar 2023. Met ongeveer $ 209 miljard aan activa bleef SVB onder de lat opereren waar ze onderworpen zouden zijn aan strengere risicocontroles. Jarenlang hebben ze het grootste deel van de deposito’s van hun klanten belegd in de hoop rendement te behalen. Maar de afgelopen maanden zijn veel van hun startende klanten naar de bank gekomen om geld op te nemen, geconfronteerd met een nieuw landschap waarin het aangaan van schulden om hun bedrijf te runnen een stuk duurder is, dankzij de recente agressieve renteverhogingen van de Fed. Maar de SVB had niet genoeg liquide middelen om al die verzoeken in één keer te betalen. Het resultaat: grote verliezen bij de bank en, op vrijdag, een totale ineenstorting – precies het soort bankfaillissement dat de oorspronkelijke regelgeving waartegen Becker vocht, had moeten voorkomen.




Bron: www.motherjones.com

Laat een antwoord achter