Zoals veel Amerikanen weet u misschien niet dat honderden Amerikaanse troepen momenteel zijn ingezet in Syrië, waar ze illegaal kleine, door de oppositie gecontroleerde gebieden in het zuidoosten en noordoosten bezetten. U weet misschien ook niet dat een stemming in het Huis eerder deze week om hun aanwezigheid in het land te beëindigen 103–321 mislukte.
Ondanks het stuiten op een nieuwe muur, kan deze laatste poging om Amerikaanse troepen uit Syrië terug te trekken hoop bieden voor de toekomst, en dient als een teken van de opkomst van een onnauwkeurige, interideologische anti-oorlogscoalitie in het Congres. Geïntroduceerd door Matt Gaetz, een bondgenoot van Donald Trump, een Republikein uit Florida, kreeg de resolutie tot nu toe de meeste GOP-steun voor een resolutie over oorlogsmachten, volgens Just Foreign Policy, met zevenenveertig Republikeinen die voor de maatregel stemden. Daarentegen werd de laatste keer dat er een stemming werd gehouden om een einde te maken aan de betrokkenheid van de VS in het land – een amendement op de National Defense Authorization Act vorig jaar ingediend door Squad-lid Vertegenwoordiger Jamaal Bowman, een New Yorkse democraat – alleen vijfentwintig Republikeinen steunden de resolutie, een verschuiving die misschien te danken is aan de steun van MAGA-vaandeldragers zoals Gaetz en de Republikeinse Marjorie Taylor Greene uit Georgia.
Tegelijkertijd kan deze Trumpiaanse smet – samen met substantiële zorgen over het lot van Syrische Koerden – ook hebben bijgedragen aan de massale daling van de democratische steun voor de terugtrekking, met slechts zesenvijftig stemmen voor (een aanzienlijk aantal, maar minder dan de helft van de 130 die er vorig jaar op hadden gestemd). Iedereen van de onlangs uitgebreide ploeg stemde voor de resolutie van Gaetz, behalve Maxwell Frost uit Florida, die eerder werd bekritiseerd omdat hij zich terugtrok uit enkele van zijn eerder ingenomen posities op het gebied van progressief buitenlands beleid na zijn verstoorde overwinning in de Democratische voorverkiezingen.
Andere opmerkelijke democratische “nee”-stemmen zijn onder meer de bondgenoot van Bernie Sanders, vertegenwoordiger Raul Grijalva uit Arizona, vertegenwoordiger Jamie Raskin uit Maryland, voormalig huisspreker Nancy Pelosi uit Californië, de huidige minderheidsleider Hakeem Jeffries uit New York, en vertegenwoordigers van Californië Katie Porter en Adam Schiff, die momenteel allebei strijden om de binnenkort vrijkomende zetel van senator Dianne Feinstein. Vertegenwoordiger Barbara Lee, de derde grote naam in die race, en misschien het best bekend als het enige congreslid dat tegen de Amerikaanse oorlog in Afghanistan stemde, stemde voor.
Het debat over de resolutie herinnerde eraan dat, net als met Afghanistan en Irak ervoor, iedereen een einde wil maken aan de ‘eeuwige oorlogen’ totdat het erop aankomt om daadwerkelijk een specifieke oorlog te beëindigen. Tegenstander na tegenstander stond op om het Huis te vertellen dat ze er allemaal voor waren om uit Syrië te vertrekken en een einde te maken aan de brede autoriteiten die presidenten hebben toegestaan troepen te sturen naar obscure conflicten – alleen niet nu en niet op deze manier.
“Hoewel ik tegen een onbepaalde Amerikaanse militaire aanwezigheid in Syrië ben, dwingt deze maatregel een voortijdig einde aan onze missie op een kritiek moment voor onze inspanningen”, zei afgevaardigde Gregory Meeks, een New Yorkse democraat.
“Nu ben ik in dit congres een van de meest uitgesproken voorstanders geweest van het opnieuw bevestigen van de autoriteit van het Congres op het gebied van oorlog en vrede”, zei vertegenwoordiger Jason Crow, een democraat uit Colorado. “Het is tijd om het terug te trekken. En het is tijd om onze autoriteit opnieuw te bevestigen en de debatten te voeren die al vele, vele jaren lang hadden moeten wachten. . . . Maar er is een goede manier om het te doen, en er is een verkeerde manier om het te doen.”
Sommige van de bezwaren waren belangrijk, zoals bezorgdheid over het in de steek laten van de Koerden waarmee de Amerikaanse strijdkrachten een bondgenootschap hebben gesloten in de strijd tegen ISIS, en die mogelijk kwetsbaar zijn voor Turkse aanvallen in geval van terugtrekking van de VS. Dit werd opgemerkt door het nieuwe Squad-lid Vertegenwoordiger Becca Balint, een Democraat uit Vermont, in een interview met de Onderscheppen, zelfs toen ze voor de resolutie stemde. Maar de democratische vertegenwoordiger van Californië, Ro Khanna, vertelde de uitlaatklep dat de Verenigde Staten “naar mijn mening genoeg invloed hebben op Turkije om de Koerden te helpen beschermen”, en dat als de president zou willen pleiten voor een troepenaanwezigheid om hen te verdedigen, het moest via het congres gebeuren. Anderen zagen het anders.
“Het terugtrekken van Amerikaanse troepen zou de onderhandelingen over een machtsdelingsovereenkomst tussen Turkije, Koerdische separatisten en de Syrische regering kunnen vergemakkelijken, wat zou kunnen helpen om stabiliteit in de regio te brengen”, zegt Hassan El-Tayyab, de wetgevende directeur van de Vriendencommissie voor Nationale Wetgeving. Midden-Oosten beleid. “Dat vereist leiderschap met diplomatie, geen militaire kracht.”
Andere bezwaren op de House-verdieping waren meer onecht. “Of we vechten en verslaan ze in Syrië, of we vechten in de straten van ons land”, waarschuwde de Republikeinse vertegenwoordiger van Montana, Ryan Zinke. “Als we onze troepen nu uit Syrië terugtrekken, zouden we een heropleving van ISIS kunnen zien”, zei afgevaardigde Michael McCaul, een republikein uit Texas, die in plaats daarvan opriep tot terugtrekking pas na “de totale nederlaag van ISIS”.
Een aantal wees naar Iran, wat suggereert hoe ver de redenering voor Amerikaanse betrokkenheid is afgedwaald. “Als we onze troepen zouden terugtrekken, vergroot dat de bezorgdheid die Israël over Iran moet hebben”, zei afgevaardigde Jerry Nadler, een democraat uit New York. “De resterende troepen helpen de Syrische democratische krachten bij het afschrikken van aanhoudende terroristische dreigingen van door Iran gesteunde terroristische organisaties”, zei de Republikeinse vertegenwoordiger van South Carolina, Joe Wilson.
Maar er is geen manier om Iran tegen te gaan in overeenstemming met de reeds uitgebreide wettelijke machtiging voor Amerikaanse interventie, die is gebaseerd op de machtiging voor het gebruik van militair geweld die na 11 september is aangenomen om het Amerikaanse leger de verantwoordelijken voor de terroristische aanslag te laten aanpakken.
De stemming volgt op de eerste reis van Mark Milley naar Syrië als voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, waar hij dezelfde redenering gebruikte als degenen die tegen de resolutie van Gaetz waren. blijvende nederlaag van ISIS.” De reis is een teken dat ondanks de belofte van de president om niet langer “de oorlogen uit het verleden te bestrijden” en een nieuw tijdperk van “meedogenloze diplomatie” in te luiden, het Witte Huis van Biden het verlengen van deze specifieke oorlog als een prioriteit blijft beschouwen, ook al Amerikaanse acties in Syrië ondermijnen het gepraat van de regering over het respecteren van soevereiniteit, territoriale integriteit, mensenrechten en een ‘op regels gebaseerde internationale orde’.
Dit werd ook ondermijnd door de recente luchtaanvallen van Israël op de luchthaven van Aleppo, die met weinig aandacht en verontwaardiging plaatsvonden. Om het nog erger te maken, heeft een functionaris van de Verenigde Naties gewaarschuwd dat de aanval de noodhulp aan Syrië, die hard nodig is na de gruwelijke aardbeving die duizenden in het land het leven heeft gekost, verder zal belemmeren.
Temidden van al deze problemen die Syrië teisteren, lijkt het einde van de illegale Amerikaanse bezetting van het grondgebied van het land nog ver weg. Maar de stemming over de resolutie van Gaetz suggereert wel dat er een partijoverschrijdende consensus ontstaat die zich verzet tegen een onbeperkte betrokkenheid van de VS bij buitenlandse oorlogen, ook al komt het langzamer dan anti-oorlogsstemmen zouden willen.
Bron: jacobin.com
