Dit werd oorspronkelijk gepubliceerd als een nieuwsbrief van Ryan Grim. Meld u aan om de volgende in uw inbox te ontvangen.
Laten we aannemen voor omwille van het argument dat Matt Gaetz het niet meent. Helemaal niet. Over alles.
Ik geloof toevallig niet dat dat het geval is, maar ik kan begrijpen waarom iemand dat wel zou doen. Maar ik denk niet dat het uitmaakt. Het maakt niet uit, want hij is nu het equivalent van een vrije radicaal die rond de moleculaire structuur van het Congres stuitert, en niemand weet precies hoe het drama dat zich momenteel ontvouwt zal eindigen. Inclusief Gaetz, zoals hij toegaf nog voordat hij zijn succesvolle staatsgreep tegen Kevin McCarthy lanceerde, waardoor het Huis sinds dinsdag sprekerloos was.
Woensdag nam de Democratische Rep. Ro Khanna de grieven van Gaetz over de manier waarop het Huis van Afgevaardigden wordt bestuurd serieus en stelde een reeks hervormingen voor die de macht van het grote geld in de politiek zouden verminderen, de handel in bankaandelen door leden van het Congres zouden verminderen en het functioneren van het Huis van Afgevaardigden zouden democratiseren. Huis.
Donderdag antwoordde Gaetz: “Oké. Laten we onderhandelen.”
Gaetz merkte op dat zijn Republikeinse collega’s de regels rond de ‘motie tot ontruiming’ willen veranderen, het procedurele instrument dat hij gebruikte om McCarthy af te zetten. Zijn collega’s willen niet dat een klein handjevol afvalligen zoveel invloed heeft, dus willen ze een groter aantal leden nodig hebben voordat de motie in stemming kan worden gebracht. “Als we de hervormingen doorvoeren die @RepRoKhanna hier uiteenzet,” Gaetz tweette, “Hoe hoog wil je dat de MTV-drempel wordt? Omdat ik je in principe alles geef wat je wilt op de MTV voor dit soort dingen.
Dus wat is dit spul?
Khanna stelde een vijfpuntenprogramma op:
- Verbied geld van lobbyisten en politieke actiecomités aan congreskandidaten
- Verbied leden van het Congres om in aandelen te handelen en ooit lobbyist te worden
- Termijnen voor leden van het Congres
- Termijnen voor rechters van het Hooggerechtshof
- Een ethische code voor rechters van het Hooggerechtshof
Het eerste bezwaar van de Democraten tegen het aanbod van Gaetz om deze ideeën uit te voeren in ruil voor het overhandigen van zijn MTV-wapen is dat het spul nooit door zou kunnen gaan en dat hij het niet meent. Maar het maakt niet uit of hij het meent: hij en zijn kleine groep Republikeinen werkten samen met de Democraten om McCarthy te verdrijven. Er is letterlijk, en heel serieus, niets dat hen ervan weerhoudt hetzelfde te doen om de huisregels te hervormen.
Er rijzen uiteraard enkele onmiddellijke bezwaren. Toen ik dreef hier wat van Op wat er nog over is van Twitter, merkte Chris Hayes op: “Je kunt geen termijnlimiet stellen zonder een grondwetswijziging, dus het is een non-starter.” Hij heeft gelijk als constitutionele geleerden het erover eens zijn dat de termijnen moeten worden gewijzigd.
En ik zou verder gaan dan Chris en zeggen dat termijnlimieten een absoluut slecht idee zijn. Ze zijn het soort dingen dat aantrekkelijk is als laatste redmiddel voor een enorm gefrustreerd electoraat, maar het is slechts heimwee naar een burgerwetgevende macht die nooit heeft bestaan, waar jonge boeren hun land zouden dienen in het Congres en vervolgens zouden terugkeren naar de velden. In werkelijkheid racen politici in staten met termijnlimieten gewoon zo snel mogelijk de ladder op en als ze dan worden uitgesloten, verzilveren ze hun geld als lobbyisten. Het maakt het moeras moerassiger in plaats van het droog te leggen.
Maar sommige van de andere hervormingen gaan de tegenovergestelde richting uit en keren de publieke dienstverlening terug naar wat die zou moeten zijn: het dienen van het publiek in plaats van het verrijken van jezelf of de financiers van het bedrijfsleven. Als antwoord op Chris, merkte Ro Khanna op – in duidelijke erkenning van de constitutionele hindernissen – dat zijn belangrijkste aandachtspunten het verbod op lobbyen door leden van het Congres en het verbod op bijdragen van PAC’s en lobbyisten zijn. Hij merkte op dat de termijnen van het Hooggerechtshof constitutioneel zouden zijn, hoewel de rechters zetels in een lagere rechtbank zouden moeten krijgen. Het verbod op aandelenhandel zou ook door het publiek warm onthaald worden.
Als we ons Hooggerechtshof kennen, kan alles ongrondwettelijk worden verklaard, en als deze hervormingen worden aangenomen, kunnen ze ook worden aangevochten – maar het is nog steeds een strijd die de moeite waard is. Laat de rechters immens populaire ethische hervormingen ongedaan maken, terwijl ze geconfronteerd worden met hun eigen ethiekschandaal.
En zelfs als sommige van deze hervormingen de Senaat niet zouden halen, zouden ze zo in de huisregels kunnen worden opgenomen dat ze een afschrikkende werking zouden hebben.
Gaetz’ ongekende afzetting van een spreker heeft in Washington een zeldzaam moment teweeggebracht, waarop niemand echt zeker weet hoe het afloopt. Het belangrijkste deel van zijn antwoord was: ‘laten we onderhandelen.’ Termijnen zijn contraproductief? Goed, laat die achterwege en kom met iets nieuws om te suggereren – zoals bijvoorbeeld een vereiste dat de president toestemming van het Congres krijgt voordat hij troepen in het buitenland inzet. Republikeinen willen de regels hervormen om de manier te veranderen waarop je een spreker kunt opstarten. Laten we, terwijl ze de motorkap open hebben, kijken wat we nog meer met die motor kunnen doen.
Gaetz blijft in ieder geval onderhandelen. Deze avond, hij heeft geantwoord op de reactie van Chris op mijn bericht, waarin hij zei:
Dingen in Khanna-Gaetz die kunnen gebeuren door simpelweg de huisregels te veranderen:
– Verbod op donaties van lobbyisten en PAC’s aan leden
– Registratieverbod voor lobbyisten/buitenlandse agenten voor voormalige leden
– Verbod op congresaandelenhandel
– Verhoog de MTV-drempel
– Vereiste voor uitgavenrekeningen voor één onderwerp
Het meeste hiervan spreekt voor zich, maar de “eis voor de uitgaven voor één onderwerp” was het bot waar hij met McCarthy over sprak, toen hij klaagde dat het Huis van Afgevaardigden niet alle twaalf kredietwetsvoorstellen had aangenomen. Het is redelijk om erop aan te dringen dat het Huis dit doet, en kan ook worden ondervangen door de regels op te schorten om een sluiting te voorkomen, waarvoor tweederde van het Huis nodig is. Maar als Gaetz denkt dat het Congres kan werken zoals vroeger, en de uitgavenwetten één voor één kan goedkeuren in plaats van ze allemaal op één hoop te gooien, laat hem dat dan proberen.
De Republikeinen zijn van plan volgende week terug te keren om een nieuwe voorzitter te kiezen – en zelfs Donald Trump dreigt naar Capitol Hill te gaan om te zien of hij de baan wil.
Zelfs als de Democraten het niet serieus nemen dat Khanna’s hervormingen in de regels of in de wet worden opgenomen, kunnen ze zich op zijn minst cynisch gedragen. Daar zijn beide partijen immers goed in. Democraten die er zo zeker van zijn dat Gaetz en zijn bende hun aanbod om te onderhandelen faken, hebben niets te verliezen als ze daarop ingaan en ze publiekelijk laten weglopen. Laat de Republikeinen de hervormingen die op 90 procent van de peilingen staan, om zeep helpen. En als de Democraten deze ideeën per ongeluk in wetten omzetten, in de hoop de Republikeinen in een slecht daglicht te stellen, dan is dat maar goed ook. We zullen niemand vertellen dat het nooit de bedoeling was dat dit zou gebeuren.
Bron: theintercept.com