Twee rechters van het Hooggerechtshof bezitten aandelen van bedrijven die tientallen miljarden dollars aan belastingvermindering kunnen zien als gevolg van de uitkomst van een zaak waarover het Hooggerechtshof de volgende zittingsperiode zal beslissen. Hoewel de rechters zich niet van de zaak hebben teruggetrokken en hun financiële belangen niet expliciet de bestaande juridische ethische wetten schenden, eisen progressieven en gerechtswaakhonden hun weigering.
Volgens een onderzoek van openbare bedrijfsdocumenten en gerechtelijke financiële onthullingen bezitten opperrechter John Roberts en rechter Samuel Alito samen aandelen in negentien bedrijven die een gecombineerde belastingvermindering van meer dan 30 miljard dollar zouden kunnen krijgen als de rechtbank een brede uitspraak zou doen in de zaak. Moore tegen Verenigde Staten belastingzaak en schrapt een eenmalige vennootschapsbelasting die in 2017 werd opgelegd.
“In Moorzou het Roberts Court met een pennenstreek kunnen besluiten om tegelijkertijd grote bedrijven decennialang miljardenbelasting te vergeven; het federale tekort vergroten; toekomstige overheidsinkomsten en essentiële sociale programma’s in gevaar brengen; de nadelen verergeren waarmee binnenlandse, belastingbetalende concurrenten worden geconfronteerd; de toch al aanzienlijke winsten na belastingen van deze multinationals doen escaleren; en hun aandeelhouders verder verrijken”, aldus een nieuw rapport van het Roosevelt Institute en het Institute on Taxation and Economic Policy, dat de analyse van de financiële belangen van Roberts en Alito in de zaak heeft uitgevoerd.
Het Hooggerechtshof reageerde niet op een verzoek om commentaar.
De Moor De zaak is een betwisting van een bepaling in de belastingwet van de Republikeinse Partij uit 2017, die een heffing oplegde op de uitgestelde buitenlandse inkomsten van sommige bedrijven, en op individuen met substantiële belangen in die bedrijven. De zogenaamde verplichte repatriëringsbelasting zou 340 miljard dollar aan inkomsten moeten opleveren, waarmee de belastingverlagingen voor de rijken en bedrijven zouden worden gecompenseerd.
De indieners van de indieners, plus de conservatieve en Democratisch georiënteerde groepen die hen steunen, betwisten de impact van de belasting op individuele aandeelhouders, met het bredere doel om een uitspraak te verkrijgen die het Congres er preventief van weerhoudt een vermogensbelasting op te leggen. Maar de uitspraak van de rechtbank zou volgens het nieuwe rapport ook 271 miljard dollar aan belastingvermindering kunnen opleveren voor bijna vierhonderd multinationale ondernemingen.
Ethische wetten die door het Congres zijn geschreven, vereisen dat rechters zich terugtrekken als ze een financieel belang hebben (zoals het bezitten van aandelen) in bedrijven die partij zijn bij de zaak.
Alito en Roberts hebben zichzelf de afgelopen vijf jaar in meer dan tweehonderd zaken teruggetrokken, en in veel gevallen leken ze zichzelf terug te trekken vanwege financiële conflicten die door hun aandelenbezit waren ontstaan (hoewel rechters doorgaans geen redenen voor weigering geven). Zij zijn de enige twee rechters die individuele aandelen bezitten.
Alle andere zeven rechters bezitten aandelen van passieve beleggingsfondsen die de aandelenmarkt volgen, die een hoge blootstelling hebben aan de bedrijven die getroffen zijn door de verplichte repatriëringsbelasting; de bedrijven die het zwaarst door deze belasting worden getroffen, waaronder Apple, Microsoft, Pfizer, Johnson & Johnson en Google, staan aan de top van de Fortune 500.
Maar geen van deze bedrijven is partij bij de Moor zaak, aangespannen door twee individuen in de staat Washington, wat betekent dat de wetten op het gebied van de juridische ethiek niet expliciet vereisen dat de rechters zich terugtrekken.
Het Congres zou het feit moeten heroverwegen dat de huidige weigeringswetten niet rechtstreeks van toepassing zijn op situaties als deze, zegt Gabe Roth, uitvoerend directeur van de non-profit organisatie voor gerechtelijke hervorming Fix the Court.
“Een doel van federale weigeringswetten is ervoor te zorgen dat u niet profiteert van uw rechterlijke besluitvorming”, aldus Roth. “In dit geval lijkt het zeer waarschijnlijk dat sommige rechters precies dat doen.”
De Moore tegen Verenigde Staten De zaak betwist een belasting die werd opgelegd aan bedrijven en aan individuele aandeelhouders van die bedrijven. Maar de zaak is in de eerste plaats gericht op de heffing die aan individuen wordt opgelegd – omdat het bredere doel ervan is om een uitspraak van het Hooggerechtshof binnen te halen die het Congres verhindert een vermogensbelasting op te leggen, die onlangs in verschillende vormen door de Democraten is voorgesteld om de bezittingen van de ultrarijken te belasten.
De heffing was grotendeels onomstreden toen de Republikeinen in 2017 hun bredere belastingwet goedkeurden, met de steun van grote lobbygroepen uit het bedrijfsleven, waaronder de Amerikaanse Kamer van Koophandel. Maar de toepassing van de verplichte repatriëringsbelasting op een klein aantal individuele aandeelhouders leidde tot de juridische uitdaging.
Het echtpaar dat de zaak aanhangig heeft gemaakt, Charles en Kathleen Moore uit de staat Washington, betoogt dat het belasten van individuen op bedrijfsinkomsten die nog niet aan hen zijn uitgekeerd als dividend, ongrondwettelijk is. Hun argumenten zijn erop gericht te voorkomen dat het Congres ‘niet-gerealiseerde’ inkomsten belast in de vorm van een vermogensbelasting.
De Moores, en de conservatieve juridische beweging die hen aanmoedigt, stellen het aspect van de belasting ter discussie dat gevolgen heeft voor individuen, en niet de algehele vennootschapsbelasting.
“Een overwinning voor de Moores zou – volgens de bestaande doctrine – geen invloed hebben op de belastingplicht van Apple, Microsoft of een van de andere bedrijven die in het rapport worden genoemd”, vertelde Daniel Hemel, hoogleraar rechten aan de New York University en expert op het gebied van vennootschapsbelasting.
Maar de auteurs van het nieuwe rapport beweren dat het Hooggerechtshof de gehele belasting nog steeds kan schrappen.
“Zoals we bij deze rechtbank weten, zijn ze niet immuun geweest voor een bredere en meer activistische benadering van hun zaken”, aldus co-auteur Niko Lusiani van het Roosevelt Institute. “Het is moeilijk te zeggen waar het Roberts Court in deze zaak de grens zou trekken.”
Een dergelijke uitspraak zou gevolgen hebben voor bedrijven waarin Alito en Roberts substantiële aandelen bezitten. Volgens zijn financiële onthullingen uit 2022 bezit Roberts tussen een half miljoen en een miljoen dollar aan aandelen in Thermo Fisher Scientific, een medisch technologiebedrijf dat een belastingvoordeel van $1,4 miljard zou kunnen krijgen als de rechtbank de verplichte repatriëringsbelasting nietig zou verklaren. Hij bezit voor 250.000 dollar Lam Research, een halfgeleiderbedrijf dat een belastingvermindering van 868 miljoen dollar zou kunnen krijgen.
Alito bezit aandelen in zeventien bedrijven die bijna 30 miljard dollar aan belastingvermindering zouden zien als de rechtbank de belasting schrapt, waaronder tot 50.000 dollar in de farmaceutische gigant Johnson & Johnson, die meer dan 10 miljard dollar aan belastingvermindering zou kunnen zien. Alito heeft zich teruggetrokken van een petitie uit 2021 waarbij Johnson & Johnson betrokken was; die zaak had $ 2,1 miljard aan schadevergoeding van het bedrijf kunnen ongedaan maken.
“Het belangenconflict in de echte wereld is niet zwakker alleen omdat een profiterend bedrijf niet als eiser op de lijst staat”, stelt het rapport. “Noch het voordeel, noch de vooroordelen veranderen omdat bepaalde begunstigden niet als indieners worden vermeld.”
Hemel merkte op dat het niet alleen Alito en Roberts zijn die financiële gevolgen zouden kunnen ondervinden van de uitkomst.
“Elke rechter bij het Hooggerechtshof heeft beleggingen in indexfondsen die zwaar gewogen zijn in de richting van Microsoft en Apple – deze twee bedrijven vertegenwoordigen immers ongeveer 14 procent van de S&P 500”, zei hij.
Democratische senatoren hebben al geëist dat Alito zich terugtrekt uit de zaak vanwege zijn persoonlijke banden met de VS Moor advocaat van indieners, David Rivkin Jr.
Alito gaf Rivkin tweemaal interviews voor Wall Street Journal colonnes die Alito verdedigen. “Ik verbaas me over alle onzin die het afgelopen jaar over mij is geschreven”, zegt rechter Samuel Alito tijdens een interview begin juli bij de logboek‘s New Yorkse kantoren,” Rivkin en Wall Street Journal redacteur James Taranto schreef in een column voor de krant in juli met als kop: “Samuel Alito, de duidelijke verdediger van het Hooggerechtshof.”
“Dhr. De toegang van Rivkin tot rechter Alito en de pogingen om rechter Alito te helpen zijn persoonlijke grieven te uiten, kunnen twijfel doen rijzen over het vermogen van rechter Alito om zijn taken eerlijk uit te voeren in een zaak waarin de heer Rivkin een van de partijen vertegenwoordigt”, schreven de tien Democraten over de rechterlijke macht van de Senaat. Commissie in een brief aan Roberts.
In de brief werd opgemerkt dat Rivkin geïnteresseerd was in het ethische schandaal waarbij Alito en hedgefondsmiljardair Paul Singer betrokken waren. ProPublica meldde in juni dat Alito in 2008 een privéjetvlucht van Singer accepteerde voor een visreis in Alaska en het geschenk nooit openbaar maakte, blijkbaar in strijd met de federale openbaarmakingswetten. Alito oordeelde later in ten minste tien zaken waarbij het hedgefonds van Singer betrokken was.
De conservatieve juridische activist Leonard Leo, bekend vanwege het opbouwen van de supermeerderheid van het Hooggerechtshof van de Republikeinse Partij, regelde naar verluidt zowel de visreis als Alito’s stoel in het vliegtuig van Singer. Rivkin vertegenwoordigt Leo nu tijdens een onderzoek naar zijn donornetwerk.
“De relatie tussen rechter Alito en de heer Rivkin is ook zorgwekkend omdat de heer Rivkin raadsman is van Leonard Leo met betrekking tot het onderzoek van deze commissie naar de acties van de heer Leo om geschenken van gratis vervoer en onderdak te faciliteren die rechter Alito heeft aanvaard”, aldus de senatoren. brief gezegd.
Alito weigerde de oproepen tot weigering en voerde aan: “Toen de heer Rivkin deelnam aan de interviews en co-auteur was van de artikelen, deed hij dat als journalist, niet als advocaat.”
Denktanks met financiële banden met Harlan Crow, de miljardair-weldoener van Singer en rechter Clarence Thomas, hebben amicusbriefjes ingediend in de zaak waarin ze er bij het Hooggerechtshof op aandringen de kant van de Moores te kiezen.
Als miljardairs hebben Singer en Crow allebei een financieel belang bij het afweren van de pogingen van het Congres om de rijkdom van de ultrarijken te belasten.
Singer is de voorzitter van het Manhattan Institute, dat in een recente brief betoogde dat de verplichte repatriëringsbelasting zowel “schadelijk” als “ongrondwettelijk” is. De Paul E. Singer Foundation heeft sinds 2010 meer dan $ 7 miljoen aan het instituut gedoneerd.
Philanthropy Roundtable, dat sinds 2010 850.000 dollar heeft ontvangen van de Singer-stichting, diende ook een verzoekschrift in ten gunste van de Moores.
“Een brede en relatief onbelemmerde macht om belastingen te heffen heeft ongetwijfeld invloed op de filantropie”, betoogde de Philanthropy Roundtable Brief. “Niet alleen de [mandatory repatriation tax] ongrondwettelijk. . . het is onverstandig en gevaarlijk voor de Amerikaanse filantropie.”
Bron: jacobin.com
