Senator Bob Menendez is corrupt. Dat geldt ook voor het Hof dat hem zal oordelen.

Goudstaven, geweren, contant geld in een jas gestopt en gunsten voor een buitenlandse regering – de nieuwe aanklacht tegen de Amerikaanse senator Bob Menendez, een democraat die New Jersey vertegenwoordigt, leest als de plot van een goedkope pulproman die politieke grappen hekelt. Maar de beschuldigingen tegen de oude wetgever zijn maar al te reëel – en het vermeende plan maar al te voorspelbaar – in een land waarvan de rechterlijke macht politici effectief heeft verteld dat corruptie volkomen legaal is.

De cartoonachtige details van de aanklacht tegen Menendez roepen herinneringen op aan de Abscam- en Keating Five-schandalen. Deze affaire gaat veel verder dan de ‘donatie voor wetgeving’-cultuur die in Washington is genormaliseerd. Federale aanklagers beweren een uitgebreid complot waarin Menendez en zijn vrouw “honderdduizenden dollars aan steekpenningen accepteerden in ruil voor het gebruik van Menendez’ macht en invloed als senator om een ​​drietal zakenlieden te beschermen en te verrijken en de Arabische Republiek ten goede te komen. van Egypte.”

In het bijzonder worden Menendez en zijn vrouw beschuldigd van het accepteren van ‘contant geld, goud, betalingen voor een hypotheek, compensatie voor een baan die weinig of niet wordt getoond, een luxe voertuig en andere dingen van waarde’. De aanklacht beweert dat Menendez in ruil daarvoor niet-openbare Amerikaanse overheidsinformatie aan Egyptische functionarissen heeft doorgegeven; gebruikte zijn positie als voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen om de wapenverkoop aan dat land te vergemakkelijken en ‘af te tekenen’; een plan gemaakt om een ​​strafrechtelijk onderzoek naar een van de zakenlieden te verstoren; en overtuigde de regering-Biden om een ​​nieuwe aanklager aan te stellen die hij volgens hem namens een andere zakenman kon beïnvloeden.

Menendez heeft de aanklachten tegen hem ontkend en zichzelf afgeschilderd als slachtoffer van een ‘lastercampagne’ van degenen die ‘simpelweg niet kunnen accepteren dat een Latino-Amerikaan van de eerste generatie uit een bescheiden begin zou kunnen uitgroeien tot een Amerikaanse senator en met eer en onderscheid zou kunnen dienen. ”

Maar als de vermeende feiten in de aanklacht waar blijken te zijn, is de grote vraag: waarom zou een politicus denken dat hij met zoiets schaamteloos weg zou kunnen komen?

Misschien omdat Menendez weet dat de aanklagers, om tot een veroordeling te komen, zullen moeten bewijzen dat het voor hem illegaal was om de geschenken aan te nemen in ruil voor een ‘uitvoering van een officiële handeling’, zoals de aanklacht luidt. En zoals iedere Amerikaanse politicus weet Menendez vrijwel zeker dat, ook al lijkt dat eenvoudig, het door corruptie geteisterde Hooggerechtshof dit met opzet allesbehalve heeft gemaakt.

Nog geen tien jaar geleden beoordeelden rechters een zaak die een weerspiegeling was van het huidige Menendez-schandaal. Deze betrof de voormalige Republikeinse gouverneur van Virginia Bob McDonnell, die door een federale jury schuldig werd bevonden aan elf aanklachten wegens samenzwering wegens het aanvaarden van weelderige geschenken van een zakenman in ruil voor gunsten van de gouverneur. De rechters van het Hooggerechtshof hebben de veroordeling van McDonnell in 2016 echter unaniem vernietigd op grond van het feit dat deze gunsten toelaatbaar waren.

“Onze zorg gaat niet over smakeloze verhalen over Ferrari’s, Rolexen en baljurken”, schreef opperrechter John Roberts destijds. “Het gaat in plaats daarvan om de bredere juridische implicaties van de grenzeloze interpretatie van de federale omkopingswet door de overheid. . . . Het organiseren van een bijeenkomst, het bellen van een andere ambtenaar of het organiseren van een evenement kan op zichzelf niet als een ‘officiële handeling’ worden aangemerkt.”

Het baanbrekende besluit scherpte de wettelijke definitie van corruptie bij de overheid aan, waardoor het voor openbare aanklagers moeilijker werd om een ​​omkopingszaak tegen een politieke functionaris aan te spannen.

Menendez heeft al eens geprobeerd dat precedent te gebruiken om een ​​eerdere aanklacht tegen corruptie stop te zetten in een soortgelijke groteske zaak die hij met succes tot een nietig proces heeft uitgevochten. Recente ontwikkelingen kunnen het voor de wetgever uit New Jersey zelfs nog gemakkelijker maken om opnieuw de gevangenis te ontlopen.

In 2020 overtuigden in ongenade gevallen New Yorkse politici de rechtbanken ervan het McDonnell-precedent te gebruiken om delen van hun spraakmakende corruptieveroordelingen ongedaan te maken.

Twee jaar later sloeg het Hooggerechtshof opnieuw toe en vernietigde twee andere veroordelingen wegens corruptie in Albany. In een van de laatstgenoemde zaken verklaarde de rechtbank dat beschuldigingen van omkoping niet van toepassing kunnen zijn op overheidsfunctionarissen die – tijdens korte onderbrekingen van hun baan – betalingen accepteren om gunsten te ontlokken van hun handlangers in de publieke sector, vlak voordat ze terugkeren naar een baan bij de overheid.

Toen kwam al het nieuws over rechters van het Hooggerechtshof en hun familieleden die in het geheim luxe geschenken van miljardairs en betalingen van advocatenkantoren en conservatieve groeperingen met zaken voor de rechtbank accepteerden. Alles bij elkaar suggereerden deze onthullingen een zelfbeschermingsmotief in de voortdurende kruistocht van het hof om de vervolging van corruptie op elk bestuursniveau te compliceren, terug te dringen en uiteindelijk te stoppen.

In dit tijdperk van super-PAC’s die verkiezingen kopen, wetgevers die wetten maken voor hun grootste donoren en rechters die oordelen voor hun weldoeners, zou de Menendez-zaak een moment kunnen zijn voor de regering om eindelijk een fundamentele, minimale toewijding aan de ‘wet en orde’-concepten te herstellen die politici houden ervan om te prijzen. Dat is ongetwijfeld wat federale aanklagers hier proberen te doen.

Het probleem is dat de rechters van het Hooggerechtshof al jaren soortgelijke vormen van corruptie legaliseren – en er persoonlijk mee bezig zijn. Tegelijkertijd hebben topdemocraten de rechters er voortdurend van verzekerd dat, hoe weerzinwekkend hun gedrag ook is, hun macht niet ernstig zal worden uitgedaagd.

Dit in aanmerking genomen, voelt het Hooggerechtshof zich wellicht gesterkt om de Menendez-zaak niet te gebruiken om de Amerikaanse perceptie te weerleggen dat de regering hopeloos verrot is door corruptie, maar om in plaats daarvan de rotting nog erger te maken.

Omdat ze afkerig zijn van het criminaliseren van hetzelfde soort gedrag dat ze zelf vertonen, zouden rechters de zaak kunnen gebruiken om de definities van termen als ‘omkoping’ en ‘officiële handeling’ verder tot bijna niets terug te brengen.

Kortom, ze zouden van corruptie geen misdaad kunnen maken, maar het legale, door de rechtbank goedgekeurde ethos van het Amerikaanse bestuur.