Een scherm van een mobiele telefoon waarschuwt voor een mogelijke oplichtingsoproep.Tolgart-Getty Images
Wie onder ons heeft hij geen $50.000 contant in een schoenendoos overhandigd aan een zogenaamde undercover CIA-agent in een SUV met getinte ruiten, omdat een neponderzoeker van de FTC ons dat had opgedragen?
Nou, dat heb ik niet gedaan. Ik heb ook geen verdwaalde $ 50.000 om te geven. Toch blijkt uit een rapport van 9 februari van de echt De Federal Trade Commission onthult dat de saga die Charlotte Cowles met nauwgezette details beschrijft in haar recente virale essay niet geheel uniek is.
Consumenten meldden dat ze vorig jaar meer dan 10 miljard dollar verloren door fraude, aldus de FTC. Het is de eerste keer dat de verliezen door fraude de miljarden in de dubbele cijfers hebben bereikt, en dit betekent een stijging van 14 procent ten opzichte van de verliezen in 2022.
Beleggingsfraude vormde de topcategorie van fraude, waarbij mensen verliezen rapporteerden van meer dan $4,6 miljard. Oplichting door bedriegers, zoals die waar Cowles het slachtoffer van werd, was de op één na grootste geldverliezer met gerapporteerde verliezen van bijna 2,7 miljard dollar.
Om de ervaring van Cowles samen te vatten – die je eigenlijk zelf zou moeten lezen – verloor de columniste voor financieel advies $ 50.000 door een ingewikkelde oplichterij waarbij een nep-bedrieger van de Amazon-klantenservice haar belde over frauduleuze afschrijvingen voor iPads op haar niet-bestaande zakelijke rekening. Nadat ze duidelijk had gemaakt dat ze geen technische producten kocht, bood de nep-Amazon-werknemer aan om Cowles in contact te brengen met een zogenaamde FTC-onderzoeker, die haar vertelde dat haar identiteit was gekoppeld aan bankrekeningen waarmee meer dan $ 3 miljoen naar het buitenland was overgemaakt, en dat een auto gehuurd onder haar naam werd gevonden met bloed en drugs erin. Hij zei dat er arrestatiebevelen tegen haar waren uitgevaardigd. Cowles zou een CIA-officier onmiddellijk $ 50.000 contant moeten geven van haar gecompromitteerde bankrekening, die de regering zo vriendelijk zou willen omzetten in een cheque van de schatkist waar haar familie maximaal een jaar van zou kunnen leven totdat al deze onzin over identiteitsfraude was opgelost.
Niets van dat alles was uiteraard legitiem. Maar het leek Cowles destijds niet zo voor de hand liggend: de oplichters boden haar overheidsbadgenummers aan. Ze vervalsten een legitiem FTC-telefoonnummer. Ze kenden het burgerservicenummer van Cowles.
“Oplichting waarbij fraudeurs zich voordoen als de overheid zijn zeer gebruikelijk”, schreef FTC-commissaris Lina Khan op sociale media toen het essay van Cowles de ronde deed.
Uit gegevens van de FTC blijkt dat grofweg 70 procent van de oplichting resulteert in verliezen van $2.000 of minder, maar in 2023 waren er meer dan 98.000 meldingen van gevallen waarin Amerikanen voor minstens $10.000 werden opgelicht. Het is een stijging van 12 procent ten opzichte van het aantal dergelijke oplichtingspraktijken met hoge bedragen het jaar ervoor.
Het feit dat Cowles niet de enige was die van zo’n hoog bedrag werd beroofd, bood haar iets dat op troost leek toen ze op pad ging om haar noodfonds weer op te bouwen.
‘Ik kreeg een schuldig gevoel van troost als ik hoorde over oplichterij waarbij iemand betrokken was die ik respecteerde. Als dit hen zou kunnen overkomen, was ik misschien niet zo’n idioot,’ schreef Cowles.
Het essay van Cowles zou dezelfde beperkte opluchting kunnen bieden aan andere leden van de groeiende, belachelijk opgelichte club. Beter nog: misschien zal haar waarschuwende verhaal anderen ervan weerhouden zich erbij aan te sluiten.
Bron: www.motherjones.com
