De toenmalige president Donald Trump toont verslaggevers een door Sharpie gewijzigde NOAA-orkaanvoorspelling op 4 september 2019.Evan Vucci/AP
Dit verhaal werd oorspronkelijk gepubliceerd door de Voogd en wordt hier weergegeven als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.
Klimaatexperts vrezen Donald Trump zal een blauwdruk volgen die door zijn bondgenoten is opgesteld om de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) te ondermijnen, zijn werk op het gebied van de klimaatwetenschap te ontbinden en zijn activiteiten af te stemmen op zakelijke belangen.
Het presidentschap van Joe Biden heeft het profiel van het op wetenschap gebaseerde federale agentschap vergroot, maar de toekomst ervan wordt in twijfel getrokken als Trump een tweede termijn wint en in een tijd waarin de gevolgen voor het klimaat blijven verslechteren.
Het plan om “NOAA op te splitsen is uiteengezet in het Project 2025-document, geschreven door meer dan 350 rechtse mensen en ondersteund door de Heritage Foundation. Het heet het ‘Mandaat voor Leiderschap: De Conservatieve Belofte’ en is bedoeld als leidraad voor de eerste 180 dagen van presidentschap voor een komende Republikeinse president.
Het document draagt de vingerafdrukken van Trump-bondgenoten, waaronder Johnny McEntee, een van Trumps naaste assistenten en senior adviseur van Project 2025. “De National Oceanographic [sic] en Atmospheric Administration (NOAA) moeten worden ontmanteld en veel van zijn functies moeten worden geëlimineerd, naar andere instanties worden gestuurd, geprivatiseerd of onder de controle van staten en territoria worden geplaatst”, aldus het voorstel.
Dat is een teken dat extreemrechts “geen interesse heeft in de klimaatwaarheid”, zegt Chris Gloninger, die vorig jaar zijn baan als meteoroloog in Iowa verliet nadat hij doodsbedreigingen had ontvangen vanwege zijn aandacht voor de opwarming van de aarde.
Het hoofdstuk in de handleiding waarin de strategie wordt beschreven, die onlangs onder de aandacht werd gebracht door E&E Nieuws, beschrijft NOAA als een “kolossale operatie die een van de belangrijkste aanjagers is geworden van de alarmindustrie voor klimaatverandering en als zodanig schadelijk is voor de toekomstige welvaart in de VS.” Het is geschreven door Thomas Gilman, een voormalig directeur van Chrysler die tijdens het presidentschap van Trump financieel directeur was van het moederorgaan van NOAA, het handelsdepartement.
Gilman schrijft dat een van de zes hoofdkantoren van NOAA, het Office of Oceanic and Atmospheric Research, “ontbonden” moet worden omdat het “theoretische” wetenschap uitbrengt en “de bron is van veel van NOAA’s klimaatalarmisme.” Hoewel hij toegeeft dat het “belangrijke functies op het gebied van de openbare veiligheid en het bedrijfsleven, maar ook academische functies dient”, zegt Gilman dat de gegevens van het National Hurricane Center “neutraal moeten worden gepresenteerd, zonder aanpassingen die bedoeld zijn om één kant in het klimaatdebat te ondersteunen.”
Maar het onderzoek en de gegevens van NOAA zijn “op dit moment grotendeels neutraal”, zegt Andrew Rosenberg, een voormalige NOAA-functionaris die nu fellow is aan de Universiteit van New Hampshire. “Het rapporteert in feite de wetenschap naarmate het wetenschappelijk bewijs zich opstapelt en is behoorlijk voorzichtig geweest met het rapporteren van klimaateffecten,” zei hij. “Het duwt niet een of andere agenda.”
De retoriek grijpt terug op het schrappen door de regering-Trump van klimaatcrisisgerelateerde webpagina’s van overheidswebsites en het verstikken van klimaatwetenschappers, zegt Gloninger, die nu werkt bij een milieuadviesbureau, de Woods Hole Group.
“Het is een van die dingen waarbij het lijkt alsof als je stopt met praten over klimaatverandering, ik denk dat ze echt geloven dat het vanzelf zal verdwijnen,” zei hij. “Ze noemen deze term ‘klimaatalarmisme’… en nou ja, de existentiële crisis van ons leven is alarmerend.”
NOAA huisvest ook de National Weather Service (NWS), die weer- en klimaatvoorspellingen en waarschuwingen biedt. Gilman roept de dienst op om “zijn prognoseactiviteiten volledig te commercialiseren.”
Hij vervolgt met te zeggen dat Amerikanen al afhankelijk zijn van particuliere weersvoorspellers, waarbij hij met name AccuWeather noemt en een PR-bericht van het bedrijf citeert waarin wordt beweerd dat “uit onderzoek is gebleken dat de voorspellingen en waarschuwingen van particuliere bedrijven betrouwbaarder zijn” dan de voorspellingen en waarschuwingen van particuliere bedrijven. publieke sector. (De vermelding is opmerkelijk omdat Trump ooit de voormalige CEO van AccuWeather aantrok om NOAA te leiden, hoewel zijn benoeming al snel werd ingetrokken.)
De beweringen komen te midden van jarenlange pogingen van Amerikaanse conservatieven om particuliere bedrijven te helpen de arena van prognoses te betreden – voorstellen die ‘onzin’ zijn, zei Rosenberg.
Op dit moment hebben alle mensen gratis toegang tot voorspellingen van hoge kwaliteit via de NWS. Maar als voorspellingen alleen zouden worden gedaan door particuliere bedrijven die winstoogmerk hebben, zou cruciale programmering misschien niet langer beschikbaar zijn voor degenen in wie bedrijfsleiders geen waarde zien, zei Rosenberg.
“Hoe zit het met de luchtkwaliteitsvoorspellingen in achtergestelde gemeenschappen? Hoe zit het met de voorspellingen die beschikbaar zijn voor boeren die geen rijke boeren zijn? Stormvloedvoorspellingen in gemeenschappen die niet rijk zijn?” hij zei. “De frontlinie van het grootste deel van de klimaatverandering bestaat uit zwarte en bruine gemeenschappen die over minder hulpbronnen beschikken. Krijgen ze dezelfde service?”
Particuliere bedrijven zoals Google kunnen, dankzij de technologische vooruitgang op het gebied van kunstmatige intelligentie, nu inderdaad nauwkeurigere voorspellingen produceren, zegt Andrew Blum, auteur van het boek The Weather Machine: A Journey Inside the Forecast uit 2019. Deze particuliere voorspellingen zijn echter allemaal gebaseerd op de gegevens en bronnen van NOAA.
Het volledig privatiseren van voorspellingen zou ook de nauwkeurigheid van voorspellingen kunnen bedreigen, zei Gloninger, die de bekende 30- en 60-daagse voorspellingen van AccuWeather als voorbeeld noemde. Analisten hebben ontdekt dat deze voorspellingen slechts ongeveer de helft van de tijd kloppen, omdat uit peer-reviewed onderzoek is gebleken dat er een limiet van acht tot tien dagen geldt voor de nauwkeurigheid van voorspellingen.
“Je kunt zeggen dat het op 15 mei 75 graden zal zijn, maar op dit moment hebben we op het gebied van de meteorologie niet dat vermogen”, zegt Gloninger. Het privatiseren van prognoses zou de metingen nog verder in de toekomst kunnen stimuleren om het aantal weergaven en de winst te vergroten, zei hij.
Het commercialiseren van weersvoorspellingen – een “geweldig voorbeeld van intergouvernementele, door Amerika geleide, naoorlogse, technologische prestaties” – zou ook de geest van het streven verraden, zei Blum.
In het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog riep John F. Kennedy op tot een mondiaal weervoorspellingssysteem dat steunde op ongekende niveaus van wetenschappelijke uitwisseling. Een geprivatiseerd systeem zou mogelijk de uitwisseling van weergegevens tussen landen kunnen belemmeren, wat minder nauwkeurige resultaten zou opleveren.
De oprichting van weersvoorspellingen zelf toont het gevaar aan dat winstgedreven bedrijven controle krijgen, zei Rosenberg. Toen de Britse vice-admiraal Robert FitzRoy Groot-Brittannië in de Victoriaanse tijd voor het eerst kennis liet maken met het concept van voorspellingen, werd hij vaak bitter aangevallen door zakelijke belangen. De reden: de arbeiders waren niet bereid hun leven te riskeren toen ze wisten dat er gevaarlijk weer aan de horizon stond.
“De reders zeiden: nou ja, dat betekent dat ik misschien een daginkomen ben kwijtgeraakt, omdat de vissers niet erop uit zouden gaan om hun leven op het spel te zetten als er echt slechte weersvoorspellingen waren. Ze wilden dus geen weersvoorspelling die hen een dag waarschuwing”, zei Rosenberg. “Het winstmotief probeerde mensen uiteindelijk ertoe aan te zetten dingen te doen die gevaarlijk waren… Daar zit een les in.”
Bron: www.motherjones.com
