Misschien ben je blij te weten dat je nu de James Bond-romans van Ian Fleming kunt lezen zonder racistische verwijzingen. Maar de vrouwenhaat blijft bestaan, inclusief het idee dat vrouwen “van semi-verkrachting houden” samen met de gehandicapte slechterik.
De ‘gevoeligheidsbewerking’ van uitgevers van klassiekers van schrijvers als Fleming, Roald Dahl en Agatha Christie heeft een storm in een theekopje veroorzaakt. Anti-“woke”-strijders hebben het als censuur aan de kaak gesteld – terwijl hun extreemrechtse publiek een vastberaden campagne voor censuur voert.
De verhaaltijden van dragqueens voor kinderen worden aangevallen in de VS, Australië, het VK en Europa. In de VS worden honderden boeken uit de schappen van schoolbibliotheken gehaald, waaronder die van Jodi Picoult, Toni Morrison en James Patterson. Van sommigen wordt zelfs de Bijbel verwijderd.
Ik keek naar de bewerkingen die in de media werden gemarkeerd. Ze rukken taal uit de sociale context, geven prioriteit aan oppervlakkigheid boven inhoud, zijn vaak zinloos of misplaatst. Er is geen afwijzing van heteronormativiteit, vernederende tropen over handicaps of de anti-arbeidersklasse, homofobe of anti-Ierse vooroordelen die in overvloed aanwezig zijn in deze klassiekers. Ze beschermen ons niet tegen belediging of pijn en doen niets om schadelijke stereotypen uit te roeien.
Het punt is niet om de originele teksten te verdedigen, maar om te erkennen dat de uitgevers gewoon een stelletje kapitalisten zijn die op de kar van gebarenpolitiek springen in de hoop de winst te vergroten.
Bij Roald Dahl De Twits, is het woord “raar” afgesneden van de uitdrukking “rare Afrikaanse taal van de apen”. Waarom verwijdert u in plaats daarvan “Afrikaans” niet? Het blijft in ieder geval een gemene, misantropische tekst waarin vulgaire stijlfiguren worden gebruikt, waaronder die van een lelijke vrouw die misvormd is door een glazen oog. En kinderen worden aangemoedigd om gemene wreedheid jegens zowel mensen als apen humoristisch te vinden.
Dahl’s Augustus Gloop is niet langer “enorm dik”, maar “enorm”. Wat een overwinning voor degenen die het slachtoffer zijn van body shaming. Een verwijzing naar een vrouw als een “oude heks” wordt een “oude kraai” in De heksendie het hart van elke antiseksist verblijden!
Christie is berucht vanwege een roman waarvan de titel een regel was uit een populair minstreellied waarin het N-woord was opgenomen. De roman heeft niets met racisme te maken en de titel is decennia geleden zonder tamtam gewijzigd. In de VS is het nooit gebruikt. Fixatie op dat misdrijf betekent dat er geen melding wordt gemaakt van haar antisemitische stijlfiguren.
In plaats daarvan hebben berichten in de media benadrukt dat het woord “zwart”, dat door Christie werd gebruikt om de heer Akibombo, een West-Afrikaan, te beschrijven, is geschrapt in Hickory Dickory Dock. Hebben ze in de jaren 60 nog nooit gehoord van Black Pride, Black Power, Black Panthers, Black Lives Matter? OK, het kan racistisch zijn in een bepaalde context, maar het is hier niet.
En al vroeg in het boek is er een duidelijke afwijzing van anti-Afrikaans racisme. De eigenaresse van het studentenhostel in Londen, waar de roman zich afspeelt, suggereert dat als Amerikaanse studenten de kleurenbalk steunen, ze de studenten uit onder meer India en Afrika zou verwijderen.
“’Niet zolang ik de leiding heb’, zei mevrouw Hubbard [the hostel matron] koud. ‘En trouwens, je hebt het mis. Er is geen gevoel van dat soort hier onder de studenten … Sally [a white American] en meneer Akibombo lunchen vaak samen, en niemand kan zwarter zijn dan hij.’”
De aanpassing van de roman door de BBC maakt een aanfluiting van beweringen over montage in overeenstemming met de gevoeligheden van vandaag. Ervan uitgaande dat Christie racistisch was, schrapten ze voor de zekerheid gewoon alle gekleurde mensen in het hostel uit het verhaal. Dus in plaats van dat studenten van kleur in der minne leven met blanken, zijn ze allemaal wit!
Sommige linkse mensen zijn geneigd de bewerkingen toe te juichen. Dat zou begrijpelijk zijn als ze niet zo symbolisch waren. Afgezien van de logistiek van het redigeren van eeuwen literatuur, zijn er echter ernstige bezwaren.
Het was een stap vooruit toen activisten van de sociale beweging vaststelden dat taal ertoe doet. Het is goed dat auteurs die vandaag schrijven advies krijgen over aanstootgevende termen.
Maar taal is niet de essentie van onderdrukking. Het weerspiegelt attitudes die worden gegenereerd door de sociale realiteit. De betekenis ervan is gebaseerd op de politieke, historische en culturele context. Daarom kan het veranderen met strijd tegen onderdrukking. Het is waar dat taal onverdraagzame houdingen kan versterken, maar het veroorzaakt niet de structurele discriminatie en ongelijkheid die onderdrukking vormen.
De ontmoeting met achterhaald taalgebruik kan voor jongeren een opening zijn om meer te weten te komen over de context van dergelijke teksten. Door zowel jong als oud te beschermen tegen de mogelijkheid om van streek te raken door verouderde teksten, wordt hen essentiële kennis ontzegd die aantoont dat strijd de wereld ten goede heeft veranderd. Onwetendheid over dat verleden komt alleen maar ten goede aan de pogingen van politiek rechts om terug te keren naar de omstandigheden die de aanstootgevende taal in de eerste plaats hebben voortgebracht.
Het harde feit is dat het niet mogelijk is om in een veilige cocon te leven. Extreem rechts is in opmars. Jongeren, of zelfs volwassenen, beschermen tegen aanstootgevende historische teksten helpt hen niet om de agenda van rechts te erkennen. Dat is de eerste stap om een zelfverzekerde vechter te worden om ze terug te duwen in de riolen waaruit ze tevoorschijn komen.
Bron: redflag.org.au