Jeremy Brecher
Dit is een gebied waarop de ideologische predisposities van de historici, wat ze ook mogen zijn (en ze zijn verspreid over het hele spectrum), misschien wel bijzonder moeilijk terzijde kunnen worden geschoven. Ik zou mezelf daarin betrekken. Mijn kijk hierop wordt gedeeltelijk gevormd door wat ik denk over het communisme, het bolsjewisme, de spontaniteit van de massa en al die dingen. Arbeidshistorici die zich inzetten voor de klassenstrijd zullen ongetwijfeld een niet geheel afstandelijke kijk op deze vragen hebben. Dat gezegd hebbende, ik zal mijn best doen.
In de eerste plaats organiseerde de Communistische Partij in de periode vóór de opkomst van de CIO communistische vakbonden; zij hadden hun eigen federatie, de Trade Union Unity League, die toen de Trade Union Education League werd. Het had kleine cellen in veel bedrijven en veel industrieën. En toen het industriële vakbondsdenken van de CIO op het toneel verscheen, waren er heel, heel weinig intern georganiseerde groepen binnen de meeste van die bedrijven en de meeste van die sectoren. De gewone communisten binnen de fabrieken bevonden zich dus in een kritieke positie om te beginnen met organiseren en andere arbeiders erbij te betrekken. Er zijn veel bewijzen dat de gewone communisten grotendeels op zichzelf functioneerden, als basisorganisatoren, op een manier die waren geen product of op initiatief van de communistische leiders, noch de leiders binnen hun vakbonden, noch de nationale leiders van de Communistische Partij.
Maar de Communistische Partij maakte het opbouwen van de organisatie van de CIO tot een centrale doelstelling in haar strategie, en op een complementaire manier plaatste John L. Lewis een zeer aanzienlijk aantal communisten op de loonlijst van de CIO en zei: ‘Ga gewoon op pad en organiseer. ” Op een soort kanonnenvoer, niet als georganiseerde politieke kracht, maar als ingehuurde organisatoren voor de CIO, speelden communisten ook een rol als activistische militanten. Lewis en de top van de CIO waren zich echter zeer bewust van de potentiële politieke dreiging die dit veroorzaakte en waren zeer bezorgd om de communistische invloed onder controle te houden. Er is een beroemd citaat toen Lewis werd geconfronteerd met het feit dat al deze communisten de CIO hadden georganiseerd, en hij zei: “Als je gaat jagen, wie krijgt dan de vogel, de jager of de hond?” Naast de mooie metafoor om communisten honden te noemen, waarvan ik zeker weet dat dit waarschijnlijk niet onbedoeld was, was het ook een zeer minachtende uitspraak dat hij de controle had, en dat mensen zich daar geen zorgen over hoefden te maken. En feitelijk werden deze organisatoren binnen vrij korte tijd grotendeels ontslagen.
Binnen sommige vakbonden hadden de communisten ook hun eigen bastions. Degene die ik het meest diepgaand heb bestudeerd, waren de mijn-, fabrieks- en smelterijarbeiders, waar ze belangrijke leiderschapsrollen en grote organiserende macht hadden, hoewel lang niet zo veel op basisniveau. Binnen die unie bestonden er feitelijk bewegingen van achterban tegen de communistische overheersing van de beweging. Je zou deze mensen niet als ideologisch rechts omschrijven, omdat het mensen zouden zijn geweest die zichzelf zagen als de mainstream CIO en die verbaasd waren over de vraag waarom Lewis en zijn medewerkers toelieten dat hun vakbond werd gedomineerd door een communistische kliek. Ze gingen naar de topmedewerkers van Lewis en zeiden: “Waarom domineren deze communisten onze vakbond?” En het antwoord was: “We weten wat de situatie is. Jullie zijn brave jongens, we vinden jullie leuk, maar dit is niet het moment om te verhuizen. Wij hebben het onder controle. Ga gewoon terug naar huis. Wij zullen ervoor zorgen.”
Je kunt daar verschillende interpretaties van maken. Maar ik zou zeggen dat ze het gevoel hadden dat ze wat Lenin nuttige idioten noemde in handen hadden. Ik zeg niet dat de communisten nuttige idioten waren, maar ik denk dat Lewis’ opvatting was dat de communisten nuttige idioten waren, en dat hij ze onder controle had. En in de nasleep bleek dat natuurlijk waar. Lewis en de CIO marginaliseerden de communisten in steeds grotere mate en zuiverden ze uiteindelijk.
Maar de communisten waren beslist activisten, militante organisatoren. De kleine communistische groep die deelnam aan de sit-down-staking van Flint speelde een belangrijke rol in de staking. De leiding binnen de United Auto Workers omvatte een aanzienlijk communistisch leiderschap, dat onderdeel werd van vele splitsingen en geschillen. Maar het lijdt geen twijfel dat zij in de periode van de sit-down-stakingen voor erkenning van de vakbonden een actieve en militante rol speelden. Dat was ook in lijn met de politiek en het beleid van de CIO, namelijk dat de sit-down staking een nuttig instrument was om vakbondserkenning te verwerven. Zodra deze eenmaal is uitgevoerd, moeten de sit-down-stakingen en de wilde stakingen stoppen, en moeten ze worden vervangen door wat we vandaag de dag ordentelijke collectieve onderhandelingen zouden noemen. En de Communistische Partij in de winkels en in het bijzonder bij de United Auto Workers steunde dat, pleitte ervoor en nam deel aan het opbreken van sit-down-stakingen. Dit is een geval waarin het niet zo eenvoudig is.
Ik ken geen enkel bewijs dat het idee ondersteunt dat de arbeiders als geheel revolutionaire aspiraties hadden, en dat als de communisten maar hadden gezegd: “O, deze sit-down staking is het begin van een revolutie, en jullie zouden die moeten doorzetten.” vooruit en doen alles alsof we ons in een revolutionaire situatie bevinden.” Welnu, dat is niet waar de zaken werkelijk aan toe waren, en het is ook niet waar de arbeiders zich werkelijk bevonden. Het idee dat de communisten op de een of andere manier hebben gefaald in het niet maken van revolutionaire propaganda in de winkels, is niet erg realistisch, zou ik zeggen.
Bron: jacobin.com
