De bittere aanval van de voormalige Australische Labour-premier Paul Keating op het Amerikaanse inperkingsbeleid tegen China heeft een mainstream debat in Australië op gang gebracht. Deze discussie is nu misschien rustig, maar naarmate de oorlogsdreiging in de regio Azië-Pacific blijft groeien, zal dat zeker veranderen.

De premier en het kabinet zijn niet verplicht om input te vragen als ze ervoor kiezen om oorlog te voeren. Momenteel wordt onderzocht of het Parlement moet worden geraadpleegd over een dergelijk gevolgbesluit. Maar ondanks dat haar eigen partij het onderzoek startte, heeft minister van Buitenlandse Zaken Penny Wong duidelijk gemaakt dat haar regering zal niet veranderen haar bestaande bevoegdheid om eenzijdig de oorlog te verklaren.

De zeer bescheiden voorstellen die tijdens het onderzoek naar voren zijn gebracht, spreken de aard van het debat aan. Gezien de ondergeschiktheid van beide grote partijen aan de voormalige Britse en nu Amerikaanse strategische hegemonie, hebben de meeste oorlogen historisch gezien bilaterale steun van het parlement genoten. “Parlementaire goedkeuring zoeken” in een dergelijke stand van zaken zou grotendeels neerkomen op rubber stampen.

Een meerderheid van de Australiërs vindt nu dat het land neutraal moet blijven in het geval van een groot conflict. Een nog grotere meerderheid – 77 procent – is van mening dat “Australië’s alliantie met de Verenigde Staten het waarschijnlijker maakt dat Australië wordt betrokken bij een oorlog in Azië die niet in het belang van Australië zou zijn.”

Maar het is niet zo dat werkende Australiërs altijd hulpeloos zijn geweest bij belangrijke kwesties van leven, dood en regionale instabiliteit. Er zijn echter enkele grote verschillen tussen vandaag en die historische momenten waarop niet-elieten een sleutelrol hebben gespeeld in de wereldpolitiek.

Dankzij de herzieningen van het John Howard-tijdperk wordt de Eerste Wereldoorlog in Australië in de volksmond herinnerd als een tijd van grote kameraadschap, avontuur en heldhaftig verlies. Het gehoorzaam sturen van mannen uit de arbeidersklasse naar hun dood voor het Britse rijk werd met succes – en cynisch – omgedoopt tot de belichaming van ‘larrikinisme’ en een ‘scepticisme tegenover autoriteit’.

Hoewel vroege rekruteringscampagnes veel jonge mensen overtuigden om zich vrijwillig aan te melden om te vechten bij het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog, dempte de verschrikkingen van het conflict al snel het publieke enthousiasme om voor Groot-Brittannië te sterven. De International Workers of the World (IWW) en andere socialistische groeperingen organiseerden massale campagnes tegen de oorlog. De beroemdste opwindende IWW-poster van die tijd wijst op de kern van de opkomende bezwaren van gewone mensen. Er stond: “NAAR WAPENS!! Kapitalisten, dominees, politici, landheren, krantenredacteuren en andere thuisblijvende patriotten. Uw land heeft u nodig in de loopgraven! Arbeiders, volg uw meesters!”

Tegen 1916 werd de hypocrisie van werkende mensen die stierven voor de oorlog van de elite pijnlijk duidelijk. Vele honderdduizenden stopten met werken om anti-dienstplichtbijeenkomsten bij te wonen die waren georganiseerd door de vakbondstoporganen of gingen in staking om te protesteren tegen maatregelen die bedoeld waren om hen de economische kosten van de oorlog te laten dragen. Vanwege deze massabewegingen wezen Australiërs de dienstplicht af in twee referenda – eerst in oktober 1916 en opnieuw in december 1917.

Het politieke establishment reageerde woedend. Minister-president Billy Hughes, tegen die tijd het gezicht van de dienstplichtige doodsstrijd, raasde daarover

We plaatsen de oorlog eerst en al het andere daarna. Wij zijn van mening dat het niet alleen de plicht van Australië is om het rijk “tot de laatste man en de laatste shilling” bij te staan, indien nodig, maar dat het op geen enkele andere manier mogelijk is voor Australië om gered te worden.

Van haar kant erkende de Labour-regering in oorlogstijd dat de oorlog niet populair zou zijn onder werkende mensen. Het introduceerde de War Precautions Act in 1914 en de Unlawful Associations Act in 1916 om afwijkende meningen te onderdrukken, die werden gebruikt om de hele IWW-leiding gevangen te zetten of te deporteren. Het mobiliseerde veehouders en privéschooljongens om stakende arbeiders te vervangen, fysiek aan te vallen en soms te doden, en veranderde zelfs de Sydney Cricket Ground en Taronga Zoo in kampen voor zijn schurftleger.

De prijs van de oorlog was fenomenaal. Officieel werden 62.000 Australiërs gedood en 156.000 gewond, vergast of gevangen genomen. Er is een sterk argument dat deze cijfers ondergewaardeerd zijn. Vier van de vijf overlevende soldaten raakten na de oorlog beschadigd of gehandicapt, en vele duizenden stierven in de daaropvolgende jaren als gevolg van zelfmoord of oorlogsgerelateerde problemen.

Deze tol zou vele malen hoger zijn geweest als Hughes het gevraagde quotum jongeren aan Europa had kunnen leveren. Maar gewone mensen in Australië, die zich lieten inspireren door wereldschokkende gebeurtenissen zoals de Russische Revolutie en de Paasopstand, waren in staat om nee te zeggen en zagen een verschil tussen hun belangen en die van de elite van het rijk.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd Nederlands-Indië (nu Indonesië) hevig aangevallen door Japanse keizerlijke troepen. In 1942 trok het Nederlandse koloniale leger zich terug in Australië en bracht honderden Indonesische politieke gevangenen met zich mee – linksen die tegen de Nederlandse heerschappij waren. Australië stemde ermee in deze mannen, vrouwen en kinderen gevangen te zetten totdat de Nederlanders hun kolonie konden heroveren.

Toen ze in Australië aankwamen, slaagden sommige gevangenen erin handgeschreven notities over hun benarde situatie naar Australische havenarbeiders te smokkelen. Veel maritieme arbeiders waren actieve linksen, en al snel raakten de Communistische Partij van Australië (CPA) en andere organisaties erbij betrokken. Ze voerden met succes campagne om de Indonesiërs te bevrijden, die de eerste Indonesische onafhankelijkheidscomités vormden. In 1945 begonnen ze de Black Armada-campagne.

De geallieerden gingen ervan uit dat de weerstand tegen de herinvoering van de Europese koloniale overheersing na de oorlog minimaal zou zijn. Maar dit was niet het geval. Georganiseerde Australische, Indiase, Chinese en Indonesische zeelieden en havenarbeiders weigerden wapens en goederen te hanteren die bestemd waren voor de Nederlandse herkolonisatie-inspanningen. Massabijeenkomsten ter ondersteuning van de campagne vestigden de aandacht van het publiek op het geweld van de Nederlandse bezetting en de mogelijke medeplichtigheid van Australië aan de herkolonisatie-inspanningen. Gedurende vier jaar werden meer dan vijfhonderd schepen getroffen door de industriële verboden, waardoor de Indonesische republikeinen cruciale tijd kregen om hun troepen te consolideren en de Nederlanders in een militaire en diplomatieke impasse te brengen.

De internationale solidariteit van de arbeidersklasse van de Zwarte Armada was de sleutel tot het veiligstellen van de Indonesische onafhankelijkheid in 1949. Te midden van verschrikkelijk geweld organiseerden arbeiders zich en kwamen tussenbeide om de loop van de geschiedenis te veranderen in het voordeel van elkaar in plaats van de elite. Hun keuzes druisten niet alleen in tegen de imperiale plannen van de Europese mogendheden, maar ook tegen de ontluikende ambities van het Australische kapitalisme in de regio.

Aspecten van deze twee historische gevechten kwamen samen toen de fel anti-Chinese premier Robert Menzies erin slaagde via het parlement dienstplicht in te voeren om ‘agressief communisme’ te bestrijden. Toen, net als nu, kranten zoals de De Sydney Morning Herald en de Australisch bracht de stemming op gang voor meer Amerikaanse militaire interventie (met Australische steun) in Zuidoost-Azië.

Organisaties als Save Our Sons – een moedergroep die tegen de oorlog in Vietnam is – en een slinkende communistische partij behoorden tot de eerste demonstranten. Naarmate meer jonge mannen naar de oorlog werden gestuurd en studenten gedesillusioneerd raakten door verkiezingspolitiek, explodeerde een steeds radicalere beweging op universiteitscampussen in het hele land. Naarmate meer peilingen suggereerden dat het publiek twijfels had over de oorlog, probeerde de regering de oppositie tegen het ontwerp af te schilderen als een elitaire, communistische vijfde colonne. Minister van Defensie Allen Fairhall betoogde dat in 1966

men moet wel zeggen dat de verwarring in de publieke opinie, zowel hier als in de Verenigde Staten, een krachtiger aanwinst is voor de communisten dan welk wapen dan ook dat ze in het veld hebben. . . . Het communistische nieuwsagentschap feliciteerde het Australische volk met hun houding. Het moet luid en duidelijk worden gezegd dat deze opvattingen niet afkomstig zijn van het Australische volk als zodanig, maar van de luidruchtige minderheid, van de amateurtekenschilders, van de kaartbranders en van de demonstranten die worden geleid door intellectuelen.

Maar de vurigheid van studenten en de gemeenschap, het bloedbad in My Lai en het Tet-offensief droegen bij aan een groeiend publiek besef dat de oorlog niet te winnen was en dat het establishment loog over de dreiging die uitging van China.

De explosie van sociale bewegingen over de hele wereld in 1968 – anti-imperialistisch en anti-oorlog – moedigde een nieuwe generatie aan om zich te organiseren en de straat op te gaan. In 1970 vonden de grootste demonstraties tot nu toe in de Australische geschiedenis plaats. Honderdduizenden mensen gingen de straat op in de zogenaamde “moratoria” tegen de oorlog. Australische troepen begonnen datzelfde jaar langzaam terug te trekken uit Vietnam.

Het valt niet te ontkennen dat organisatie en massabewegingen historisch gezien de publieke opinie hebben veranderd en druk hebben uitgeoefend op de regering om haar betrokkenheid bij imperialistische oorlogen te beëindigen. Maar er zijn uitzonderingen. Ondanks dat de demonstraties tegen de Australische betrokkenheid bij de invasie van Irak de grootste ooit van het land waren, hadden ze bijna geen invloed op het regeringsbeleid.

De recente media-discussie rond de verjaardag van de invasie dit jaar onderstreept het feit dat, ondanks het duidelijke bedrog achter de oorlog in Irak, de omvang van het geweld en de desastreuze gevolgen ervan, Australische regeringsfunctionarissen min of meer de vrije hand hadden om vervolging in te stellen de oorlog naar eigen goeddunken van hun Amerikaanse superieuren.

In de eenentwintigste eeuw waren enkele sleutelfactoren veranderd. Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie verdween het idee dat er een andere sociale orde zou kunnen bestaan ​​- zelfs een onvolmaakte – uit de publieke verbeelding. Het organisatieniveau in Australië kelderde. De Labour-partij – altijd pro-kapitalisme maar ooit een basis van sociaal-democratische organisatie – werd echt een partij van het kapitaal. Het lidmaatschap van de vakbond daalde tot 24,5 procent aan het begin van de oorlog in Irak; vandaag is het een sombere 12,5 procent. Terwijl de IWW in 1917 tweeduizend leden had en de CPA in 1949 23.000 leden, loopt het aantal leden van de socialistische politieke partij nu hooguit in de honderden.

Misschien wel het meest fatale, deze situatie deed zich voor in bijna elke geavanceerde economie ter wereld. De hoogtepunten van twintigste-eeuwse anti-oorlogsinterventies door werkende mensen waren dat ze in het buitenland op zoek gingen naar inspiratie en momentum. In de eenentwintigste eeuw zijn deze wereldwijd schaars.

Dit alles heeft niet alleen de levensstandaard van de arbeiders verder ondermijnd, maar ook hun vermogen om politieke eisen te winnen in een oorlogssituatie.

Hoewel er weinig vertrouwen is in het vermogen van het publiek om invloed uit te oefenen op een politieke elite die dol is op oorlog, zijn er de afgelopen weken kleine sprankjes hoop geweest.

Na de laatste AUKUS-aankondigingen waren er kleine protesten en gezamenlijke verklaringen van gemeenschapsgroepen die weigerden onderzeeërbases te hosten. Het Kokatha-volk, wiens traditionele land mogelijk zal worden gebruikt als stortplaats voor AUKUS-onderzees nucleair afval, suggereerde vorige week dat ze tegen dergelijke plannen zouden vechten – net als het Barngarla-volk.

De Maritime Union of Australia (MUA) heeft zich consequent tegen AUKUS verzet sinds het voor het eerst werd voorgesteld in 2021. Het stelt dat “arbeiders geen belang hebben bij oorlog met China of enig ander land. Alles moet in het werk worden gesteld om vreedzame betrekkingen na te streven. De MUA is solidair met arbeiders in alle landen die zich verzetten tegen oorlog en verkwistende, milieubelastende militaire uitgaven.”

Ondanks dat de MUA na decennia van privatiseringen sterk is afgenomen, bekleedt de MUA nog steeds een strategisch cruciale positie. Pro-oorlogse politici weten dit; de onlangs overleden oorlogshavik-senator Jim Molan waarschuwde in zijn podcast over oorlog met China dat de vakbondsorganisatie van de dokken de nationale veiligheid ondermijnde.

Hoewel de MUA uiteindelijk neigt naar de lijn van de Labour Party, kan er veel veranderen naarmate de oorlogstrommels luider worden. Georganiseerd verzet tegen militaire escalatie van arbeiders en inwoners zou zeker een rol kunnen spelen bij het dwingen van de vakbond om vast te houden aan haar wapens en haar campagne te intensiveren.

Er moet ook organisatie worden ingezet om de enorme Chinezen en de bevolking met een Chinese achtergrond van Australië te verdedigen tegen racistische zondebokken. In een recent onderzoek uitte 90 procent van de Chinezen op het vasteland in Australië hun bezorgdheid over hun welzijn als er oorlog uitbreekt tussen China en Australië.

In dit opzicht is er veel te doen en een steeds kleiner wordende kans. De pro-oorlog provocateurs hebben een decennialange organisatievoorsprong, maar hun woord is niet definitief. Als gewone mensen een oorlog willen vermijden, is dit het moment om zich te organiseren.





Bron: jacobin.com

Laat een antwoord achter