Op 6 april bracht het Witte Huis een kort rapport uit waarin het zijn terugtrekking uit Afghanistan verdedigde. De samenvatting van 12 pagina’s werd vrijgegeven aan de vooravond van het paasweekend – vermoedelijk om de aandacht ervoor te minimaliseren – maar de inhoud van het document en de bijbehorende persbriefing met de woordvoerder van de Nationale Veiligheidsraad, John Kirby, genereerden niettemin onmiddellijke belangstelling en kritiek. De bottom line van het document was dat de regering-Biden de problematische Doha-deal erfde van de regering-Trump, die haar opties aanzienlijk beperkte, en het zo goed mogelijk deed wat betreft de terugtrekking en de evacuatie tussen 14 augustus en 31 augustus 2021.

Het document komt defensief over – misschien niet verwonderlijk, gezien het feit dat de terugtrekking wordt onderzocht door een door de Republikeinen gecontroleerd Huis van Afgevaardigden. Met de verkiezingen van 2024 in het verschiet, zijn er geen politieke prikkels om schuld toe te geven, vooral omdat de terugtrekking uit Afghanistan al wordt gezien als een mislukking van het buitenlands beleid voor de regering-Biden. Volgens Kirby’s eigen erkenning is het doel van het rapport “niet om verantwoording af te leggen”. Maar in zijn huidige vorm zorgt het voor oneerlijke lectuur en suggereert het dat de administratie niet serieus heeft geworsteld met het debacle van de zomer van 2021.

Het is waar dat de Doha-deal van voormalig president Donald Trump met de Taliban ongelooflijk gebrekkig was en dat het de opties van president Joe Biden beperkte. Velen van ons merkten destijds op dat er slecht over was onderhandeld, waardoor de Taliban alles kregen wat ze wilden – een datum voor Amerika om Afghanistan te verlaten – terwijl ze er heel weinig voor terugvroegen behalve beloften op het gebied van terrorismebestrijding. Het sloot de Afghaanse regering uit. Terwijl de architect van de deal, Zalmay Khalilzad, betoogde dat de verschillende stukken – waaronder het begin van vredesbesprekingen tussen de Taliban en de toenmalige Afghaanse regering – zouden samenwerken, las de tekst zoals die was geschreven als een tijdlijn om zich over te geven. Het moedigde de Taliban aan en verzwakte de Afghaanse regering. Het publiek heeft de geheime bijlagen nog nooit gezien.

Toch is het ook niet helemaal correct om te suggereren dat alleen de regering-Trump verantwoordelijk is voor het verloop van de zomer van 2021 of voor de gehaaste aard van de laatste twee weken van augustus in Kabul. Biden en zijn team hadden keuzevrijheid bij de beslissing om zich in 2021 terug te trekken en bij de wijze van terugtrekking. En de wortels van de val van de Afghaanse regering en het leger in 2021 gingen verder dan de Doha-deal – ze waren een diepere weerspiegeling van de uiteindelijk mislukte 20-jarige Amerikaanse inspanning in Afghanistan. Elke eerlijke afrekening met de gebeurtenissen van augustus 2021 is onvolledig zonder dat te erkennen.

De regering-Biden heeft in de eerste maanden van 2021 een evaluatie van Afghanistan uitgevoerd. Er waren een paar keuzes die ze serieus had moeten overwegen, behalve de twee die ze zegt te hebben: vertrekken op de tijdlijn van de Doha-deal of blijven, met gevaar voor Amerikaanse levens; het koos voor het eerste. Maar het had meer keuzevrijheid kunnen uitoefenen (zoals ik destijds betoogde). Het had zich kunnen concentreren op het harder aandringen op een intra-Afghaans vredesakkoord (tussen de Afghaanse regering en de Taliban), in een poging een zachte voorwaardelijkheid van de terugtrekking te hanteren om zo’n vredesakkoord te bereiken; of het had formeel kunnen proberen opnieuw te onderhandelen over de Doha-deal. Uiteindelijk toonde het besluit om zich terug te trekken volgens de tijdlijn van de zomer van 2021 buitengewone trouw aan een Doha-deal waarover was onderhandeld door een voorganger wiens andere beleidsacties Biden zeker niet als vanzelfsprekend heeft genomen. Het was ook een deal waarbij de andere partij, de Taliban, niet betrouwbaar was en aan wiens voorwaarden hij zich niet had gehouden, ook niet op het gebied van terrorismebestrijding. En uiteindelijk, ondanks alle kritiek van de regering op de Doha-deal, koos ze ervoor om Khalilzad, haar hoofdonderhandelaar, te behouden als haar eigen contactpersoon voor Afghanistan tijdens de terugtrekking.

Waar de administratie geleerde lessen toegeeft, zijn ze milquetoast en indirect. Het rapport zegt dat de regering nu prioriteit geeft aan snellere evacuaties in contexten met “vernederende veiligheidssituatie[s]”, zoals Oekraïne en Ethiopië – maar die zijn niet direct vergelijkbaar met Afghanistan, een land waarin de Verenigde Staten 20 jaar hadden besteed aan het opbouwen van hun strijdkrachten en het versterken van hun regering.

Dat brengt ons bij de andere grote misser in het rapport. De chaos van die laatste twee weken van augustus en de plotselinge evacuatie vonden juist plaats omdat twee weken voor de terugtrekkingsdatum Kabul en daarmee ook Afghanistan in handen vielen van de Taliban – iets waarvan de Amerikaanse regering niet had verwacht dat het zou gebeuren voordat de terugtrekking voltooid was . Het is niet genoeg om te erkennen dat de inlichtingengemeenschap het bij het verkeerde eind had, zoals het rapport doet. De vragen die de administratie stelt en probeert te beantwoorden zijn simpelweg te beperkt. Er moet meer moeite worden gedaan door de regering die zich uiteindelijk uit Afghanistan terugtrok om rekening te houden met de 20 jaar oorlog daar en waarom de pogingen van Amerika om het Afghaanse leger en de regering op te bouwen uiteindelijk mislukten.

Een belangrijke vraag die de regering-Biden zich zou moeten stellen, is wat de volledige afhankelijkheid van de Afghaanse Nationale Defensie- en Veiligheidstroepen (ANDSF) van Amerikaanse lucht-, logistieke en inlichtingenondersteuning betekende voor haar (on)vermogen om te functioneren terwijl de Verenigde Staten die steun introkken. begin van die zomer. Had dat kunnen worden voorzien en voorkomen? Er zijn ook bredere vragen, over het soort training dat de ANDSF ontving, de oorzaak van de ultieme holheid van de Afghaanse regering die instortte (en het land ontvluchtte) toen de Taliban de poorten van Kabul bereikten, en de stappen die werden ondernomen door opeenvolgende Amerikaanse regeringen die hebben bijgedragen aan deze mislukkingen. Verwijzen naar het werk van de Afghanistan War Commission, zoals de regering heeft gedaan, is niet voldoende.

Het rapport van de regering bespreekt uiteindelijk de massale evacuatie-inspanningen die op 14 augustus begonnen, toen de niet-strijdende evacuatieoperatie eindelijk van start ging. “De grootste luchtbrug in de geschiedenis van de VS”, waarbij 70.000 kwetsbare Afghanen betrokken waren, was ongetwijfeld een enorme en lovenswaardige inspanning. Het werkte echter alleen dankzij de hulp van het maatschappelijk middenveld en veteranengroepen die zich snel organiseerden en 24 uur per dag in de Verenigde Staten werkten om het te helpen. De regering-Biden erkende ze in het rapport – maar niet dat ze gedwongen waren in te grijpen omdat de regering niet voorbereid was op een evacuatie van deze omvang. Het is een inspanning die veteranen ‘strippen’ hebben genoemd.

EĂ©n regel viel op tijdens de briefing van 6 april bij de release van het rapport: Kirby zei: “Ondanks al dit gepraat over chaos, zag ik het gewoon niet, niet vanaf mijn stok.” Het probleem met die verklaring is dat de rest van de wereld dat deed – en de scènes op Hamid Karzai International Airport in Kabul, die beelden van wanhopige Afghanen die zich vastklampen aan vliegtuigen terwijl ze opstegen, zullen niet snel worden vergeten. Evenmin zal het hartverscheurende congresgetuigenis van een Amerikaanse marinier, die tussen tranen door Ă©Ă©n woord gebruikte om die twee weken te beschrijven: ‘catastrofe’. Een catastrofe waarvoor niemand verantwoordelijk is gehouden.




Bron: www.brookings.edu



Laat een antwoord achter